Análisis crítico de los Presupuestos Municipales para 2012

Desde Izquierda Unida de Santo Domingo nos compremetimos hace unos días a publicar unas conclusiones valoradas y documentadas en las que explicar nuestra postura frente a los presupuestos aprobados por el gobierno PP-PR. Se trata de una síntesis donde se abordan los puntos más importantes desde nuestro punto de vista y se aportan datos que son fácilmente comprobables con un poco de tiempo y una calculadora.

La valoración se hace en base a una comparativa de los presupuestos de 2010 y los de 2012. Los porcentajes obtenidos son la relación entre las partidas iniciales de ambos, no se tienen en cuenta posteriores modificaciones presupuestarias. Consideramos que es la mejor manera de destilar la filosofía política que impregna todo el documento de presupuestos. Entre paréntesis el nº que define el ámbito a donde se destina el dinero.

Desde Izquierda Unida planteábamos que la austeridad es la acción de gastar solo en aquello que es necesario y práctico, y para ello citábamos la sanidad, la educación, la cultura, los servicios públicos y sociales y el empleo. Esas son las prioridades de IU en época de crisis, pero frente a esto nos encontramos unos presupuestos que van en una dirección opuesta, excepto en una materia, los servicios sociales.

En los servicios sociales (231.0) vemos positivo el incremento del +16,11%, que se traduce en un aumento de las partidas para programas de asistencia social y la construcción de una nueva ludoteca. Si bien es cierto, consideramos que esto no es excusa para no luchar por la implantación de un centro de inclusión social en nuestro municipio como se ha propuesto en pasados plenos desde la bancada de la oposición.

En educación (320.1) vemos que se reduce un -33,78%. En la biblioteca y el archivo municipal (330.3) se recorta un -15,20% y en promoción cultural (334.0) un -42,05%. Se recorta muy sustancialmente en materias donde las partidas son reducidas de por sí y que suponen muy poco porcentaje del conjunto del presupuesto. Desde esta fuerza no podemos considerar de otra forma que no sea muy negativa estas decisiones. En la banda municipal y escuela de música (330.1)  se recorta un -4,44% y en el cine (330.2) un -3,07%, lo cual no suponen unos recortes tan brutales como en los anteriores departamentos, pero sí que es preciso destacarlos.

Otro punto que consideramos muy negativo son los recortes bestiales que se producen en los servicios públicos, tales como el servicio de aguas (161.0) del -59,41%, donde se anulan las partidas para reposición de infraestructuras y bienes destinados al uso general; alumbrado público (165.0) del -30,42%, donde las partidas destinadas a maquinaria y suministros de material se anulan. En el cementerio (164.0) vemos un incremento del +40,45% que se explica por la construcción de unos nichos. En el servicio de basuras (162.0) vemos una subida del +6,68% que se debe al incremento de la cuota para la empresa privada que gestiona el servicio. En la extinción de incendios (135.0) se reduce un -5,36% la partida que se destina al consorcio.

En instalaciones deportivas (342.0) vemos un recorte del -3,65%, que se compensa en cierto modo con el aumento de juventud y deportes (340.1) en un +2,67%. Si bien es cierto, esta subida se explica en exclusiva por el notable aumento de la partida de transferencias a instituciones y particulares.

Una cuestión que nos ha llamado mucho la atención es que en fomento del empleo (241.0) se recorta el -50,15%, y en un sector económico clave como es el turismo (432.0) se reduce en un -71,43%. No entendemos como se puede explicar esto por parte del partido del gobierno, que se presentaba a las elecciones de mayo pasado con un etéreo programa que se resumía en "vamos a dar trabajo".

En las fiestas populares y festejos (338.0) vemos un -20% de recorte con respecto a 2010. La participación ciudadana (924,0) se reduce en un -22,37%. En estos aspectos somos muy críticos, ya que de comisión de fiestas ni está, ni se la espera y en cambio tijeretazo. Y en cuanto a la participación ciudadana, a parte de suprimir los presupuestos participativos las partidas se reducen a la mínima expresión.

En parques y jardines (171.0) tenemos un -80,92%, que se lleva la palma de los recortes y que no es compensado ni de lejos con el incremento en medio ambiente (170.0) del +36,36%, ya que la partida última es un 5% con respecto a la primera.

En seguridad y orden público (132.0) vemos un -9,92%. No obstante al tratarse de una partida que supone casi el 12% del total ese recorte se ve amortiguado grandemente. la explicación es bastante sencilla. En 2010 se destinan 240.000,00€ para la puesta en funcionamiento de nuevos servicios. este año la partida reservada a la administración general del Estado se incrementa en 120.000,00€ y de la diferencia entre ambas surge el decremento del 9,92% sobre el total. En conclusión, en este materia no se produce un recorte en igual medida que en otras.

En la administración general (920.0) vemos un recorte del -14,05% y en la gestión del sistema tributario (932.0) un incremento del +6,48%. También hay que destacar que las partidas destinadas a deuda pública (011.0) se aumentan en un +14,87%.

En los órganos de gobierno (912.0 y 912.1) vemos un incremento del +4,31%, cosa que casa muy mal con la pretendida austeridad. Se destina más dinero que antes y eso que el alcalde renunció a su sueldo, pero a la hora de la verdad los calceatenses no se ahorran un duro con la medida populista. Al contrario, les sale más caro.

En urbanismo (151.0) de reduce un -49,54%, en vivienda (152.0) un -3,61%, se incrementa para desarrollo rural (414.0) un +166,67% y vemos que para vías públicas (155.0) se incrementa el +651,01% haciendo que sea esta la partida más importante del presupuesto para 2012 (1.250.000,00€) seguida de cerca de la seguridad y el orden público (1.050.000,00€).

La conclusión que sacamos es que este presupuesto es austero en aquello en lo que Izquierda Unida no recortaría jamás, y gasta importantísimas cifras en otras cuestiones que en época de crisis no son prioritarias. Se trata de un presupuesto escorado a la derecha que no responde a las necesidades actuales. Por tanto, votamos en contra de forma razonada y he aquí la explicación.

ASAMBLEA LOCAL DE IZQUIERDA UNIDA SANTO DOMINGO